¿Quién posee el Banco de la Reserva Federal y por qué está envuelto en mitos y misterios?

¿Quién posee el Banco de la Reserva Federal y por qué está envuelto en mitos y misterios?
Category: Tasas De Interés
Author:
13 enero, 2021

“Está bastante bien que la gente de la nación no comprenda nuestro sistema bancario y monetario, porque si lo hicieran, creo que habría una revolución antes de mañana por la mañana”.

“Denme el control de la oferta monetaria de una nación, y no me importa quién haga sus leyes”.

El Banco de la Reserva Federal (o simplemente la Reserva Federal) está envuelto en una serie de mitos y misterios. Estos incluyen su nombre, su propiedad, su supuesta independencia de influencias externas y su presunto compromiso con la estabilidad del mercado, el crecimiento económico y el interés público.

El primer MITO IMPORTANTE, aceptado por la mayoría de las personas dentro y fuera de los Estados Unidos, es que la Reserva Federal es propiedad del gobierno federal, como lo implica su nombre: Banco de la Reserva Federal. En realidad, sin embargo, es una institución privada cuyos accionistas son bancos comerciales; es el “banco de los banqueros”. Como otras corporaciones, está guiada y comprometida con los intereses de sus accionistas, sin perjuicio de la supervisión pro forma del Congreso.

La elección de la palabra “federal” en el nombre del banco parece ser un nombre deliberadamente inapropiado, diseñado para crear la impresión de que es una entidad pública. De hecho, la tergiversación de su propiedad no es simplemente por implicación o impresión creada por su nombre. Más importante aún, también se declara oficial y explícitamente en su sitio web: “El Sistema de la Reserva Federal cumple su misión pública como una entidad independiente dentro del gobierno. No es propiedad de nadie y no es una institución privada con ánimo de lucro ”[1].

Para desenmascarar esta flagrante tergiversación, el difunto congresista Louis McFadden, presidente del Comité de Banca y Moneda de la Cámara de Representantes en la década de 1930, describió a la Fed con las siguientes palabras:

“Algunas personas piensan que los bancos de la Reserva Federal son instituciones del gobierno de los Estados Unidos. Son monopolios privados que se aprovechan de la gente de estos Estados Unidos en beneficio propio y de sus clientes extranjeros; especuladores y estafadores extranjeros y nacionales; y prestamistas de dinero ricos y depredadores “.

El hecho de que la Fed esté comprometida, ante todo, con los intereses de sus accionistas, los bancos comerciales, explica por qué sus políticas monetarias se orientan cada vez más a los beneficios de la industria bancaria y, de manera más general, a la oligarquía financiera. Las extensas desregulaciones que llevaron a la crisis financiera de 2008, los escandalosos rescates bancarios en respuesta a la crisis, la lluvia continua de instituciones financieras “demasiado grandes para quebrar” con dinero libre de intereses, la incapacidad de imponer restricciones efectivas a estas instituciones después de la crisis, los brutales recortes neoliberales en los programas de la red de seguridad social para pagar las pérdidas de juego de las altas finanzas, y otras políticas de austeridad igualmente crueles, pueden atribuirse al poder político y económico de la oligarquía financiera, ejercida en gran medida a través de las políticas monetarias de la Fed.

También explica por qué muchos de los primeros políticos estadounidenses se resistieron a confiar a los bancos privados con fines de lucro la tarea crítica de la oferta monetaria y la creación de crédito:

“El Banco Central [privado] es una institución de la más mortal hostilidad existente contra los principios y la forma de nuestra constitución. . . . Si el pueblo estadounidense permite que los bancos privados controlen la emisión de su moneda. . ., los bancos y corporaciones que crecerán a su alrededor privarán a la gente de todas sus propiedades hasta que sus hijos se despierten sin hogar en el continente que conquistaron sus padres ”(Thomas Jefferson, tercer presidente de los Estados Unidos).

En 1836, Andrew Jackson abolió el Banco de los Estados Unidos, argumentando que ejercía una influencia indebida y malsana sobre el curso de la economía nacional. Desde entonces hasta 1913, Estados Unidos no permitió la formación de un banco central privado. Durante ese período de casi tres cuartos de siglo, las políticas monetarias se llevaron a cabo, más o menos, de acuerdo con la Constitución de Estados Unidos: Sólo el “Congreso tendrá poder. . . para acuñar dinero, regular su valor ”(Artículo 1, Sección 8, Constitución de los Estados Unidos). Poco antes del establecimiento del Banco de la Reserva Federal en 1913, el presidente William Taft (1909-1913) se comprometió a vetar cualquier legislación que incluyera la formación de un banco central privado.

Sin embargo, poco después de que Woodrow Wilson reemplazara a William Taft como presidente, se fundó el Banco de la Reserva Federal (23 de diciembre de 1913), centralizando así el poder de los bancos estadounidenses en una entidad privada que controlaba la tasa de interés, la oferta monetaria, la creación de crédito, la inflación, y (de manera indirecta) empleo. También podría prestar dinero al gobierno y ganar intereses, o una tarifa, dinero que el gobierno podría crear sin cargo. Esto marcó el comienzo del aumento gradual de la deuda nacional, ya que en adelante el gobierno dependió más de los préstamos bancarios que del autofinanciamiento, como lo había hecho antes de otorgar el poder de creación de dinero al sistema bancario privado. Sin embargo, tres años después de la promulgación de la Ley de la Reserva Federal, se cita a Wilson diciendo:

“Soy un hombre sumamente infeliz. Sin darme cuenta, he arruinado mi país. Una gran nación industrializada está controlada por su sistema de crédito. Nuestro sistema de credito es concentrado. Por tanto, el crecimiento de la nación y todas nuestras actividades están en manos de unos pocos hombres. Hemos llegado a ser uno de los peor gobernados, uno de los gobiernos más completamente controlados y dominados del mundo civilizado. Ya no un gobierno de opinión libre, ya no un gobierno de convicción y el voto de la mayoría, sino un gobierno de opinión y coacción de un pequeño grupo de hombres dominantes ”[2].

Si bien muchos pensadores independientes y formuladores de políticas de tiempos pasados ​​vieron el poder incontrolado de los bancos centrales privados como un vicio al que no se les debe permitir interferir con las políticas monetarias / económicas de una nación, la mayoría de los economistas y formuladores de políticas de hoy ven la independencia de los bancos centrales de ¡el pueblo y los órganos electos de gobierno como virtud!

Y aquí radica OTRO MITO que se crea en torno a la Reserva Federal: que es una entidad de formulación de políticas independiente, puramente tecnocrática o desinteresada que se dedica exclusivamente a los intereses nacionales, libre de todas las influencias externas. De hecho, una sección o capítulo en cada libro de texto de la universidad o escuela secundaria sobre macroeconomía, dinero y banca o finanzas está dedicado a las “ventajas” de la “independencia” de los bancos centrales privados para determinar el nivel “adecuado” de oferta monetaria, de inflación. o del volumen de crédito que puede necesitar una economía, siempre equiparando la independencia de las autoridades electas y los ciudadanos con la independencia en general. Sin embargo, en realidad, la independencia del banco central significa independencia del pueblo y de los órganos de gobierno elegidos, no de los poderosos intereses financieros.

“La independencia realmente ha llegado a significar un banco central que ha sido capturado por los intereses de Wall Street, intereses bancarios muy grandes. Puede que sea independiente de los políticos, pero no significa que sea un árbitro neutral. Durante la Gran Depresión y saliendo de ella, la Fed siguió las indicaciones del Congreso. Durante toda la década de 1940, la Reserva Federal como cuestión práctica no fue independiente. Recibió sus órdenes de marcha de la Casa Blanca y el Tesoro, y fue la década más exitosa en la historia económica estadounidense ”[3].

Otro MITO IMPORTANTE asociado con la Fed es su supuesto compromiso con el interés público y / o nacional. Esta supuesta misión se logra supuestamente a través de políticas monetarias que mitigarían las burbujas financieras, ajustarían el crédito o la oferta monetaria a las necesidades comerciales y de fabricación, e inyectarían poder adquisitivo en la economía mediante inversiones a gran escala en proyectos de infraestructura, fomentando así la estabilidad del mercado y la expansión económica.

Tal fue de hecho el caso inmediatamente después de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, cuando la Reserva Federal tuvo que seguir las directrices del Congreso, la Casa Blanca y el Departamento del Tesoro. A medida que el marco regulatorio de las políticas económicas del New Deal restringió el papel de los bancos comerciales a la intermediación financiera entre ahorradores e inversores, el capital financiero se movió en conjunto con el capital industrial, ya que esencialmente engrasó las ruedas de la industria o la producción. En esas circunstancias, donde las instituciones financieras servían en gran medida como conductos que agregaban y canalizaban el ahorro nacional hacia la inversión productiva, las burbujas financieras eran raras, temporales y pequeñas.

No es así en la era del capital financiero. Liberado de las restricciones regulatorias del período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial (que determinó los tipos, cantidades y esferas de sus inversiones), el sector financiero se ha convertido efectivamente en un casino gigante. En consecuencia, la Fed ha convertido la política monetaria (desde los días de Alan Greenspan) en un instrumento para enriquecer aún más a los ricos creando y salvaguardando burbujas de precios de activos. En otras palabras, la política monetaria de la Fed se ha convertido efectivamente en un medio de redistribución de abajo hacia arriba.

No se trata de una especulación ni de una teoría de la conspiración: los efectos redistributivos de las políticas de la Fed a favor de la oligarquía financiera están respaldados por hechos y cifras innegables. Por ejemplo, un estudio reciente del Pew Research Center sobre distribución de ingresos / riqueza (publicado el 9 de diciembre de 2015) muestra que la polarización socioeconómica sistemática y en aumento ha llevado a una fuerte disminución en el número de estadounidenses de ingresos medios.

El estudio revela que, por primera vez, los hogares de ingresos medios ya no constituyen la mayoría de los hogares estadounidenses: “Una vez en la clara mayoría, los adultos de los hogares de ingresos medios en 2015 fueron igualados en número por los de los hogares de ingresos medios y bajos. hogares de mayores ingresos combinados “. Específicamente, mientras que los adultos en hogares de ingresos medios constituían el 60,1 por ciento de la población adulta total en 1971, ahora constituyen sólo el 49,9 por ciento.

Según el informe Pew, la proporción del ingreso nacional que corresponde a los hogares de ingresos medios disminuyó del 62 por ciento en 1970 al 43 por ciento en 2014. Durante el mismo período de tiempo, la proporción de ingresos que se destinó a los hogares de ingresos altos aumentó de 29 por ciento al 49 por ciento.

Varios críticos han argumentado que, utilizando sus representantes en los jefes de la Fed y el Tesoro, la oligarquía financiera utilizó la crisis financiera de 2008 como una terapia de choque para transferir billones de dólares de los contribuyentes a sus bolsillos profundos, agravando aún más el ya distribución desigual de los recursos. El estudio de Pew confirma inequívocamente esta expropiación de recursos nacionales por parte de las élites financieras. Muestra que el ritmo de la creciente desigualdad se ha acelerado como consecuencia de la implosión del mercado de 2008, ya que la reinflación de activos desde entonces se ha dirigido casi exclusivamente a los intereses financieros oligárquicos.

Los representantes de la oligarquía financiera al frente de la formulación de políticas económicas ya no parecen ser reacios a las burbujas desestabilizadoras que ayudan a crear. Parece que creen (o esperan) que las posibles perturbaciones del estallido de una burbuja podrían compensarse creando otra burbuja. Así, después de la burbuja de las puntocom, vino la burbuja inmobiliaria; después de eso, el precio de la energía y la burbuja de los mercados emergentes, después de eso, la burbuja del mercado de bonos basura, etc. De la misma manera que la Fed vuelve a inflar una burbuja tras otra, también redistribuye sistemáticamente la riqueza y los ingresos de abajo hacia arriba.

Esta es una tendencia extremadamente siniestra porque, aparte de los problemas de justicia social e inseguridad económica para las masas populares, la política de crear y proteger burbujas de activos de forma regular también es insostenible a largo plazo. No importa cuánto tiempo o cuánto puedan expandir las burbujas financieras, como los impuestos y las rentas bajo el feudalismo, en última instancia están limitadas por la cantidad de valores reales producidos en una economía.

¿Existe una solución a los estragos causados ​​en las economías / sociedades de los países capitalistas centrales por las necesidades de acumulación de capital financiero parasitario, en gran parte fomentado o facilitado por los bancos centrales de propiedad privada de estos países?

Sí, de hecho existe una solución. La solución es, en última instancia, política. Requiere políticas y / o políticas diferentes: políticas de servir a los intereses de la abrumadora mayoría de la gente, en lugar de una camarilla de oligarcas financieros.

El hecho de que los bancos comerciales con fines de lucro y otros intermediarios financieros sean fuentes importantes de inestabilidad financiera no se discute. Es igualmente conocido que, debido a su influencia económica y política, poderosos intereses financieros subvierten fácilmente las regulaciones gubernamentales, reproduciendo así periódicamente la inestabilidad financiera y las turbulencias económicas. Por el contrario, los bancos del sector público pueden tranquilizar mejor a los depositantes sobre la seguridad de sus ahorros, así como ayudar a dirigir esos ahorros hacia una asignación de crédito socialmente beneficiosa y una inversión productiva.

Por lo tanto, poner fin a las crisis recurrentes de los mercados financieros requiere colocar a los intermediarios financieros desestabilizadores bajo la propiedad pública y el control democrático. Es lógico que la autoridad pública, no la privada, administre el dinero de las personas y sus ahorros o excedentes económicos. Como argumentó el difunto economista alemán Rudolf Hilferding hace mucho tiempo, el sistema de centralizar los ahorros de las personas y ponerlos a disposición de los bancos privados con fines de lucro es un tipo perverso de socialismo, es decir, socialismo a favor de unos pocos:

“En este sentido, un sistema crediticio completamente desarrollado es la antítesis del capitalismo y representa organización y control en contraposición a la anarquía. Tiene su origen en el socialismo, pero se ha adaptado a la sociedad capitalista; es un tipo de socialismo fraudulento, modificado para adaptarse a las necesidades del capitalismo. Socializa el dinero de otras personas para que lo utilicen unos pocos ”[4].

Existen razones de peso no solo para un mayor grado de confiabilidad, sino también para niveles más altos de eficacia del sistema bancario y crediticio del sector público en comparación con la banca privada, tanto por motivos conceptuales como empíricos. Las cajas de ahorros, las uniones de crédito y las asociaciones de ahorro y préstamo del siglo XIX en los Estados Unidos, las empresas Jusen en Japón, las cajas de ahorro fiduciarias en el Reino Unido y el Commonwealth Bank of Australia sirvieron bien a las necesidades de vivienda y otras necesidades crediticias de sus comunidades. Quizás un ejemplo más interesante e instructivo es el caso del Banco de Dakota del Norte, que continúa siendo propiedad del estado durante casi un siglo, ampliamente reconocido por el superávit presupuestario del estado y su sólida economía en medio de los desgarradores problemas económicos en muchos otros estados.

La idea de poner la industria bancaria, el ahorro nacional y la asignación de crédito bajo control o supervisión pública no es necesariamente socialista o ideológica. De la misma manera que muchas instalaciones de infraestructura, como carreteras públicas, sistemas escolares e instalaciones de salud, se brindan y operan como servicios públicos esenciales, también se puede brindar el suministro de crédito y servicios financieros en un modelo básico de utilidad pública tanto para el día a día. transacciones comerciales diarias y proyectos industriales a largo plazo.

La prestación de servicios financieros y / o facilidades crediticias siguiendo el modelo de servicios públicos permitiría reducir los costos financieros tanto para los productores como para los consumidores. Hoy en día, entre el 35 y el 40 por ciento de todo el gasto de los consumidores es asignado por el sector financiero: banqueros, compañías de seguros, prestamistas / financieros no bancarios, tenedores de bonos y similares [5]. Al liberar a los consumidores y productores de lo que se puede llamar correctamente los gastos generales financieros, o la renta, similar a la renta de la tierra bajo el feudalismo, el crédito de opción pública y / o el sistema bancario pueden revivir muchas economías estancadas que están deprimidas bajo la abrumadora carga de la interminable obligaciones de servicio de la deuda.

Referencias

[2] Esta declaración del presidente Wilson se cita en numerosos lugares. Varios comentaristas han argumentado que algunas de las palabras condenatorias utilizadas en esta declaración tan citada no son de Wilson o están fuera de contexto. Sin embargo, nadie niega que, independientemente de las palabras exactas utilizadas, tenía serias reservas sobre la formación del Banco de la Reserva Federal y la política equivocada de delegar la oferta monetaria y / o la política monetaria de la nación a una camarilla de banqueros privados.

[4] El libro de Hilferding, Finance Capital: A Study of the Latest Phase of Capitalist Development , ha pasado por una serie de impresiones / reimpresiones. Esta cita es del Capítulo 10 de una versión en línea del libro, que está disponible en: http://www.marxists.org/archive/hilferding/1910/finkap/ch10.htm

[5]. Margrit Kennedy, Occupy Money: Creando una economía donde todos ganan , Gabriola Island, BC (Canadá): New Society Publishers, 2012.